Dans une usine de construction de matériel ferroviaire, une explosion se produit vers 15h30 lors du démantèlement d’une canalisation d’acétylène. Le sous-traitant intervenant est brûlé au dos et à la nuque.
Un permis feu a été délivré pour l’intervention et le sous-traitant a suivi la procédure suivante :
- fermeture de la vanne d’alimentation en acétylène de la conduite ;
- déconnection de la bride reliant le réseau à démonter à cette vanne ;
- purge de la canalisation par injection d’azote ;
- demande de permis de feu et d’un contrôle à l’explosimètre au niveau de la bride.
L’explosion est dû à l’action mécanique de la scie sabre et à la présence soit de suie dans la canalisation (poussière de carbone), soit d’acétylène. Les hypothèses pouvant expliquer cette présence d’acétylène malgré les précautions prises en amont de l’opération sont :
- une consignation incomplète de la vanne d’alimentation (bride déboulonnée sans interruption franche) ;
- un inertage insuffisant du réseau à démonter.
L’exploitant relève l’absence de mode opératoire pour les opérations d’inertage et propose que ceux-ci soient réalisés par une société spécialisée avec note de calcul d’inertage et fourniture d’un rapport. L’exploitant propose également de revoir sa procédure de consignation. Cette action sera réalisée avec des partenaires spécialisés dans ce domaine. La procédure de prise de mesure d’explosimétrie est également revue notamment en ce qui concerne le nombre de points à mesurer pour valider les permis de feu.
